Tad kāds labums no demokrātijas?
Posted: 28 Apr 2026, 21:50
Skrejlapa, kas izplatīta Occupy protestos un nometnēs Oklendā, Ņujorkā un Bostonā 2011. gada rudenī
Okupanti kliedz: "Mēs esam 99%!"
Tad kāds labums no demokrātijas?
Sašutumā par lielākās vairākuma ciešanām un valdības preferenciālo attieksmi pret nelielu banku un korporāciju eliti, protestētāji kliedz: "Mēs esam 99%!" – tas nozīmē, ka lielajam vairākumam nav nekādas teikšanas, bet niecīga mazākuma nosaka nācijas virzienu. Tā noteikti ir taisnība, bet ko no tā secina okupanti? Ka tā nevar būt patiesība! Viņi ir publicējuši biezu sūdzību katalogu, un oficiālajā protesta vietnē ir simtiem atsevišķu stāstu par postu un izmisumu. Viņi pieņem, ka tas viss izriet no “mūsu sistēmas” pārkāpuma, kurā valdības uzdevums ir nodrošināt cilvēku labklājību. Bet vai masu nabadzība neliecina, ka okupantu pieņēmumi varētu būt maldīgi, ka varas uzdevums demokrātijā ir pavisam kas cits? Vai pats fakts, ka protestētājiem, lai viņu balsis tiktu sadzirdēts, ir jāmetas ielās un tikai tik ilgi, kamēr varas iestādes atļauj, neliecina, ka “tādi izskatās demokrātija”?
Acīmredzot dzīve kapitālismā dod cilvēkiem daudz iemeslu protestiem. Taču protestētāji ir skandālisti un nespēj noticēt, ka ekonomikas atjaunošana nozīmē cilvēku nabadzību, tāpēc viņi vaino 1% alkatību, ko vislabāk simbolizē Volstrīta. Pēc okupantu domām, “pasaules korporatīvo spēku” grēki sniedzas daudz tālāk par glābšanas naudas pieņemšanu: “viņi” atņem mājokļus, posta vidi, apzināti piesārņo pārtikas piegādi, grauj tiesības slēgt koplīgumus, pārceļ darbavietas uz ārzemēm, samazina algas utt., utt. Bet ko mēs no tā visa varētu secināt? Okupanti atbild: "peļņa pār cilvēkiem." Vai tie nozīmē, ka lielākās daļas labklājība vienkārši nav savienojama ar pašreizējo ekonomisko sistēmu, kurā mērķis ir pārvērst naudu vairāk naudas? Vai arī tie nozīmē, ka niecīgas minoritātes īpašās intereses sagrauj citādi nedalāmu nacionālo kopienu? Protestētāji acīmredzot domā par pēdējo: bagātās un ietekmīgās noziedzīgās minoritātes alkatība ir izpostījusi viņu amerikāņu sapni, kurā bagātie un varenie varētu būt bagāti un vareni, bet galu galā valda cilvēki.
Tas ir viens no iemesliem, kāpēc, neskatoties uz visām galvenajām aizdomām par jauno “hipiju” un citu nevēlamo paaudzi, šī ticība amerikāņu sapnim ir izpelnījusies protestos ievērojamu līdzjūtību. Lai gan politiķi noteikti nav apmierināti, redzot cilvēku masas ielās, šī ir tikai tāda nesatricināma ticība “sistēmai”, uz kuru viņi paļaujas, sludinot banku “sistēmisko nozīmi” un “nelaimīgo nepieciešamību” no pārējiem pilsoņiem uzupurēties. Protams, tas ir nežēlīgs joks, kad valdība banku glābšanu attēlo kā vienkāršu nepieciešamību, kas galu galā nāk par labu tieši tiem cilvēkiem, kuriem ir jāsamierinās ar veselīgas taupības devu. Bet lieta tāda, ka šim jokam ir vairāk nekā patiesības grauds. Valdība neglābj bankas un neuzspiež tautu taupības pasākumus, jo politiķi vēlas darīt labu saviem biedriem. Tas ir tāpēc, ka peļņa ir daudz vairāk nekā bagāto un vareno īpašās intereses. Tas nav nekas cits kā kapitālistisko valstu bagātība. Tā ir bagātība, kuras dēļ cilvēki strādā, katru rītu dodoties uz rūpnīcām un birojiem. Tā darbojas “mūsu sistēma” un “mūsu ekonomika”: nav darbavietu, nav iztikas, nav nākotnes, ja vien uzņēmumi nevar pārvērst savu naudu lielākā naudā. “Mūsu sistēmā” peļņas gūšana var sagraut cilvēkus, bet cilvēki nevar dzīvot, ja kapitālisti negūst peļņu.
Tā ir taisnība, ka tad, kad politiķi atjauno banku finansiālo varu, vienlaikus samazinot budžetu, lai saglabātu valdības finansiālo spēku, viņi nekalpo "99%" interesēm. Tomēr tā nav taisnība, ka tā ir pretrunā ar demokrātiju. Galu galā katram indivīdam, bagātam vai nabagam, ir vienlīdzīgas tiesības ievēlēt un pilnvarot politiķus, kuri dara visu iespējamo, lai veicinātu kaitīgo bagātību, uz kuras ir balstīta “mūsu sistēma”. Tā izskatās demokrātija.
https://www.ruthlesscriticism.com/occupy.htm
Okupanti kliedz: "Mēs esam 99%!"
Tad kāds labums no demokrātijas?
Sašutumā par lielākās vairākuma ciešanām un valdības preferenciālo attieksmi pret nelielu banku un korporāciju eliti, protestētāji kliedz: "Mēs esam 99%!" – tas nozīmē, ka lielajam vairākumam nav nekādas teikšanas, bet niecīga mazākuma nosaka nācijas virzienu. Tā noteikti ir taisnība, bet ko no tā secina okupanti? Ka tā nevar būt patiesība! Viņi ir publicējuši biezu sūdzību katalogu, un oficiālajā protesta vietnē ir simtiem atsevišķu stāstu par postu un izmisumu. Viņi pieņem, ka tas viss izriet no “mūsu sistēmas” pārkāpuma, kurā valdības uzdevums ir nodrošināt cilvēku labklājību. Bet vai masu nabadzība neliecina, ka okupantu pieņēmumi varētu būt maldīgi, ka varas uzdevums demokrātijā ir pavisam kas cits? Vai pats fakts, ka protestētājiem, lai viņu balsis tiktu sadzirdēts, ir jāmetas ielās un tikai tik ilgi, kamēr varas iestādes atļauj, neliecina, ka “tādi izskatās demokrātija”?
Acīmredzot dzīve kapitālismā dod cilvēkiem daudz iemeslu protestiem. Taču protestētāji ir skandālisti un nespēj noticēt, ka ekonomikas atjaunošana nozīmē cilvēku nabadzību, tāpēc viņi vaino 1% alkatību, ko vislabāk simbolizē Volstrīta. Pēc okupantu domām, “pasaules korporatīvo spēku” grēki sniedzas daudz tālāk par glābšanas naudas pieņemšanu: “viņi” atņem mājokļus, posta vidi, apzināti piesārņo pārtikas piegādi, grauj tiesības slēgt koplīgumus, pārceļ darbavietas uz ārzemēm, samazina algas utt., utt. Bet ko mēs no tā visa varētu secināt? Okupanti atbild: "peļņa pār cilvēkiem." Vai tie nozīmē, ka lielākās daļas labklājība vienkārši nav savienojama ar pašreizējo ekonomisko sistēmu, kurā mērķis ir pārvērst naudu vairāk naudas? Vai arī tie nozīmē, ka niecīgas minoritātes īpašās intereses sagrauj citādi nedalāmu nacionālo kopienu? Protestētāji acīmredzot domā par pēdējo: bagātās un ietekmīgās noziedzīgās minoritātes alkatība ir izpostījusi viņu amerikāņu sapni, kurā bagātie un varenie varētu būt bagāti un vareni, bet galu galā valda cilvēki.
Tas ir viens no iemesliem, kāpēc, neskatoties uz visām galvenajām aizdomām par jauno “hipiju” un citu nevēlamo paaudzi, šī ticība amerikāņu sapnim ir izpelnījusies protestos ievērojamu līdzjūtību. Lai gan politiķi noteikti nav apmierināti, redzot cilvēku masas ielās, šī ir tikai tāda nesatricināma ticība “sistēmai”, uz kuru viņi paļaujas, sludinot banku “sistēmisko nozīmi” un “nelaimīgo nepieciešamību” no pārējiem pilsoņiem uzupurēties. Protams, tas ir nežēlīgs joks, kad valdība banku glābšanu attēlo kā vienkāršu nepieciešamību, kas galu galā nāk par labu tieši tiem cilvēkiem, kuriem ir jāsamierinās ar veselīgas taupības devu. Bet lieta tāda, ka šim jokam ir vairāk nekā patiesības grauds. Valdība neglābj bankas un neuzspiež tautu taupības pasākumus, jo politiķi vēlas darīt labu saviem biedriem. Tas ir tāpēc, ka peļņa ir daudz vairāk nekā bagāto un vareno īpašās intereses. Tas nav nekas cits kā kapitālistisko valstu bagātība. Tā ir bagātība, kuras dēļ cilvēki strādā, katru rītu dodoties uz rūpnīcām un birojiem. Tā darbojas “mūsu sistēma” un “mūsu ekonomika”: nav darbavietu, nav iztikas, nav nākotnes, ja vien uzņēmumi nevar pārvērst savu naudu lielākā naudā. “Mūsu sistēmā” peļņas gūšana var sagraut cilvēkus, bet cilvēki nevar dzīvot, ja kapitālisti negūst peļņu.
Tā ir taisnība, ka tad, kad politiķi atjauno banku finansiālo varu, vienlaikus samazinot budžetu, lai saglabātu valdības finansiālo spēku, viņi nekalpo "99%" interesēm. Tomēr tā nav taisnība, ka tā ir pretrunā ar demokrātiju. Galu galā katram indivīdam, bagātam vai nabagam, ir vienlīdzīgas tiesības ievēlēt un pilnvarot politiķus, kuri dara visu iespējamo, lai veicinātu kaitīgo bagātību, uz kuras ir balstīta “mūsu sistēma”. Tā izskatās demokrātija.
https://www.ruthlesscriticism.com/occupy.htm