The Cult of Neoliberalism

[LvSnor]

Neoliberālā tehnokrātija: klase karā ar dzīvi

"Tehnokrātija ir aristokrātija, kuras pamatā ir zināšanas, pieredze un prasmes."
— Mariuss Blouēns, no grāmatas “Tehnokrātija: ietekmīgā klase tehnoloģiju laikmetā” , 2023.
Pretošanās tehnoloģijām || Tehnocēnā tehnokrātija dominē visos politiskajos režīmos – gan labējos, gan kreisajos, gan autoritāros, gan liberālos. Gan industriālās revolūcijas arhitekts, gan produkts, šī sociālā klase, ko ignorē marksistiskā teorija, sastāv no tehniskajiem un zinātniskajiem ekspertiem. Viņi ir tehnoloģiskās sistēmas, kas jau vairāk nekā 150 gadus posta mūsu vienīgo Zemi, izstrādātāji, un viņu spēja nodarīt ļaunumu mehāniski pieaug līdz ar tehnoloģiju un zinātnes progresu. Šie zināšanu kapitālisti [1] uzkrāj zināšanas par dabu, lai labāk varētu pret to karot, citiem vārdiem sakot, piespiestu to īstenot savu varas gribu.
Bernārs Šarbonno, ekoloģijas pamatlicējs Francijā, pirms vairākām desmitgadēm brīdināja: dabas iznīcināšana varētu vēl vairāk stiprināt tehnokrātu dominanci rūpniecības un valsts vadībā [2] . Gatavi darīt jebko, lai saglabātu savu varu un privilēģijas, šī parazītu klase instrumentalizē ekoloģisko kustību, lai plebejam parādītu sevi kā vislabāk spējīgus administrēt katastrofu. Tā ir slavenā "izturība", ko sit propaganda. Noliec muguru, dod priekšroku pakļaušanai, nevis sacelšanās, tāds ir viņu vēstījums. Pēc pasaules iznīcināšanas organizēšanas tāds politehniskās sektas loceklis kā Žans Marks Jankovisī ar augstprātību sevi parāda kā glābēju. Viņu risinājumi? Mazāk demokrātijas un brīvības. Vairāk kontroles un ierobežojumu. Vairāk zinātnieku un inženieru. Vairāk mašīnu un nozaru.
Ja vēlamies neatgriezeniski izbeigt globālo sociālo un ekoloģisko asinsizliešanu, pirmais, kas mums jādara, ir identificēt ienaidnieku un pēc tam to rūpīgi izpētīt. Šis raksts sniedz nelielu ieguldījumu pretošanās kustībā.
Tehnokrātiskā klase
Definīcijas
Sāksim ar mūsu pētījuma objekta definēšanu. Saskaņā ar Nacionālo teksta un leksisko resursu centru tehnokrātija ir
"Sistēma (politiska, sociāla, ekonomiska), kurā lēmumus nosaka tehnisko konsultantu (vadītāju, administratīvo speciālistu) viedokļi, piešķirot tehniskajiem datiem prioritāti pār cilvēciskajiem un sociālajiem faktoriem."
Vikipēdija sniedz līdzīgu un visaptverošu definīciju:
“Starp tehnokrātijas koncepcijas raksturīgajām un atkārtotajām iezīmēm mēs atrodam uzsvaru uz tehniķa un zinātnieka kompetenci un metodēm, kas tiek identificētas ar stingrības un racionalitātes jēdzieniem. Šie jēdzieni ir pretstatā cilvēka un politiskās sistēmas vai uzņēmēja iespējamām īpašībām, kuri tiek uzskatīti par mantkārīgiem, nekompetentiem un pakļautiem privātām interesēm, kas darbojas pretēji sabiedrības interesēm. Tehnokrātijā tehniskās un vadības prasmes tiek atlasītas vairāk, izmantojot birokrātiskus un meritokrātiskus procesus, kuru pamatā ir zināšanas un sniegums, nevis demokrātiskas procedūras.” [3]
Naids pret cilvēka dabu — patiesībā pret dabu jebkurā gadījumā, kas ir neparedzama un nelokāma —, kā arī nicinājums pret politiku ir tehnokrātiskās diskursa antifoni. Tehnokrāts ir traks pēc varas un kontroles. Nekas nedrīkst tikt atstāts nejaušības ziņā, viss ir jāplāno, jāieprogrammē, jākontrolē.
Starptautisko attiecību profesors Filips Brajārs min trīs galvenās tehnokrātiskās ideoloģijas īpašības:
• Spēcīga tendence noniecināt politisko: tehnokrātiskais diskurss tiek pasniegts kā neitrāla runa, ko neietekmē ideoloģija, jo tā ir balstīta uz zinātni [4] ;
• Vēlme uzspiest tehnisko un zinātnisko racionalitāti politiskajā jomā;
• Izšķiroša vieta tiek piešķirta plānošanai un visam, kas ar to saistīts (varas centralizācija, piespiešana, propaganda, sociālā inženierija utt. [5] ).
Īsāk sakot, tehnokrātija ir valdības forma, kurā moderno tehnoloģiju izstrādātājiem un administratoriem — zinātniekiem, inženieriem, vadītājiem un visu veidu ekspertiem — ir liela vara. Šī ir īpatnība, kas raksturīga industriālām sabiedrībām, kuras attīstās savas materiālās bāzes — infrastruktūras, rūpnīcu un mašīnu — fizisko ierobežojumu ietekmē. Tehnoloģiski attīstītā sabiedrībā tehnostruktūras arhitekti un vadītāji, no kuriem mēs esam padarīti atkarīgi vismazākajās mūsu vajadzībās, ir atbildīgi par problēmām, kas ietekmē iedzīvotājus.
Ilustrēsim mūsu situāciju ar piemēru. Savvaļā savvaļas dzīvnieks iegūst barību un ūdeni, meklē partnerus, pārvietojas, rūpējas par sevi un vairojas konsekventā veidā. patstāvīgi — bez ārējas iejaukšanās. Mūsdienu lopkopībā, kas daudzējādā ziņā ir līdzīga mūsdienu industriālajai sabiedrībai, mājlopi lielāko daļu savas dzīves pavada slēgtās vidēs, un to pārvietošanās spējas ir ārkārtīgi ierobežotas. Tie ir atkarīgi no barības un ūdens, veselības un vairošanās.
Ja mēs pieņemam marksistisko analīzi, tad mūsu piemērā vienīgais vainīgais būtu buržuāziskais saimniecības īpašnieks. Bet kā ar zinātnieku un tehniķu atbildību, kuri radīja zinātniskās un tehniskās zināšanas, kas noveda pie tādas nožēlojamas rūpnieciskās lauksaimniecības? Kā ar inženieru atbildību, kuri izstrādāja mašīnas un infrastruktūru rūpnieciskajai lauksaimniecībai? Šie cilvēki padarīja rūpniecisko lauksaimniecību materiāli iespējamu. Tie, kas projektē un pilnveido aplokus, ir vismaz tikpat atbildīgi — ja ne vairāk — nekā aploku īpašnieki. Pirmie sadarbojas ar pēdējiem, nodrošinot viņiem arvien efektīvākus līdzekļus savas kundzības uzspiešanai. Turklāt abas klases — zināšanu kapitālisti un bagātības kapitālisti — mūsdienās lielā mērā ir apvienojušās [6] .
Savā plašajā tehnokrātijas pētījumā autors Mariuss Bluēns raksta, ka “abu klašu kombinācija tehnostruktūras ietvaros ir nešķirama”, tās dzīvo “simbiozē viena ar otru un ar Tehniķu sistēmu ” (Ellul, 1977). Viņš savu viedokli ilustrē ar piemēriem:
“Vulgāra, subamarksistiska, subanarhistiska kritika uzņēmējā saskata tikai Ričardu, slinku kapitāla īpašnieku, kurš nespēj darboties ārpus finanšu shēmām. Tālu no tā, 19. gadsimta uzņēmēji — tāpat kā mūsdienu jaunuzņēmumu un PMI — bieži vien un galvenokārt ir [7] kastes inženieri . Tieši uz šīs kompetences pamata (papildus tirgus izpētei) viņu bankas un partneri nodrošina viņiem investīciju kapitālu. Pats par sevi saprotams, ka valsts, ministrijas, Caisse des Dépistations et Consignations, Eiropas Savienība, vietējās pašvaldības, pētniecības centri un universitātes tagad vairo investīciju fondus, lai atbalstītu uzņēmumu izveidi un attīstību. Viss, kas jums nepieciešams, ir patents, iesniegts vai iegādāts īpašumtiesību sertifikāts par šo vai citu inovāciju, profesora vai uzņēmēja sponsorējums — bet tagad viņiem ir divkārša kvalitāte — un maksa par absolvēšanu MIT, Politehniskajā institūtā un daudzās mazāk prestižās skolās, var izveidot savu kasti un vērtību . Lūk, kā Alphabet, Google mātesuzņēmums, tagad pārspēj Apple, kas bija pats par sevi pārspēja IBM tirgus kapitalizācijas ziņā. Visiem šiem megauzņēmumiem ir milzīga loma mūsdienu pasaules pārveidē, un tos nesen izveidoja un pārvalda jauni inženieri, nevis vecu kapitālistu ģimeņu mantinieki.” [8]
Saskaņā ar pētījumu, ko citē ekonomikas žurnāls Les Echos , tikai 30% no pasaules bagātākajiem cilvēkiem mantoja savu bagātību (salīdzinājumā ar 60% Francijā). Žurnālists piebilst: “Lai kļūtu bagāts, labāk ir studēt inženierzinātnes. ” [9]
Intelektuālā buržuāzija
Marksisma teorija, kas neparedzēja “intelektuālās buržuāzijas” uzplaukumu, joprojām kalpo par analīzes prizmu lielākajai daļai sociālo kustību. No vienas puses, milzīgs proletariāts (99%); no otras puses, bagātie kapitālisti (1%). Realitāte ir pavisam citāda. Pēdējo divu gadsimtu industrializācija ir ļāvusi pie varas pacelties zinātnieku un tehniķu elitei, klasei, kurai patīk sevi pārstāvēt apspiesto pusē, vienlaikus aktīvi kalpojot 1%. Kā? Ar nepārtrauktu jaunu zinātnisku un tehnisku zināšanu radīšanu un pielietošanu, turpinot darbināt tehnoloģisko sistēmu, kas mūs pazemo, iznīcina un izposta pasauli.
Saskaņā ar laikraksta “Diplomatic World” teikto , “šis sociālais slānis, kas radies “meritokrātijas” rezultātā, nodod savas privilēģijas saviem pēcnācējiem, tāpat kā pagātnes aristokrātija [10] ”. 1958. gadā angļu sociologs Maikls Jangs publicēja romānu “ The Rise of Meritocrity” (“Nopelnu cieņas uzplaukums ”), kurā viņš apraksta distopisku nākotni, kurā valdību nodrošina “ne tik daudz tauta, cik gudrākie cilvēki”. “Inteliģents” noteikti nav vispiemērotākais apzīmējums elitei, kas slavina cilvēces pašnāvību un biosfēras iznīcināšanu. Tomēr Jangs citur raksta dažas ļoti saprātīgas lietas.
“Zinātnieku un tehnologu, mākslinieku un skolotāju rindas ir paplašinājušās. Viņu izglītība ir pielāgota viņu augstajam ģenētiskajam liktenim. Viņu spēja darīt labu ir palielinājusies. Progress ir viņu triumfs; mūsdienu pasaule ir viņu piemineklis.” [11]
Šī intelektuālā elite, kas nāk no visizvēlīgākajām skolām un universitātēm, pārstāv aptuveni 5–10% no Rietumu strādājošajiem iedzīvotājiem. Šī daļa ietver 1% bagātāko, bet krietni pārsniedz tos. Šīs elites strādā brīvajās profesijās, laboratorijās vai ieņem biznesa organizāciju augstākos ešelonus. Viņi saņem ikmēneša dividendes no sava izglītības un kultūras kapitāla.
“Šīm “smadzeņu pilnajām galvām” nav ražošanas līdzekļu, bet gan zināšanas, ko tās monetizē īpašniekiem, kuri tām deleģē uzņēmumu uzraudzību, ražotāju kontroli un darba organizēšanu, rūpes par produktivitātes palielināšanu, izmantojot tehnoloģijas.”
[…]
Tāpat kā Eiropā, arī Amerikas Savienotajās Valstīs pastāv plaisa starp nelielo, selektīvu un ilgstošu augstskolu absolventu minoritāti (5–10 % Rietumvalstu iedzīvotāju) un pārējiem. Pēdējos gados uzsvars uz pretstatu starp 99 % iedzīvotāju un bagātāko 1 % novērš uzmanību no lielākās grupas, kas pusgadsimtu ir guvusi labumu no meritokrātiskās konkurences un bez kuras 1 % nevar nodibināt vai saglabāt savu dominanci. Lai gan šim šķiru cīņas redzējumam ir priekšrocības meritokrātiem, kuri to popularizē, nostājoties apspiesto pusē līdzās apkopējām, tas iznīcina divas būtiskas parādības, ko Jangs identificēja savā tālredzības fabulā: intelektuāļu piederošo politiskās varas monopolu un viņu dominēšanas arvien pieaugošo iedzimtību. [12]
pirmsindustriālajā pasaulē šī inteliģences dominance pastāvēja mazākā mērā, tad, kad tā ievērojami pastiprinājās
“Rūpnieciskā revolūcija un izglītības paplašināšanās pastiprināja absolventu svaru un akcentēja grupas heterogenitāti: masu un lielas daļas absolventu pieradināšana notika ekonomiskās racionalitātes un valsts apstiprināto “prasmju” vārdā, kuras ir nepieciešamas tās īstenošanai.”
Šīs jaunās sociālās klases rašanos, ko Markss un Engelss ignorēja, daudzi novērotāji pamanīja jau 19. gadsimtā.
“Pirmās analīzes, kas attēlo intelektuāļus kā jaunu sociālo šķiru, kuras pamatā ir zināšanu monopols un kura tiecas pēc varas, parādījās 19. gadsimtā līdz ar plašajiem kvalificētajiem sabiedriskajiem pakalpojumiem, pirmajām lielajām korporatīvajām administrācijām un pēc tam centralizētajām strādnieku partijām. Sentsimons (1760–1825) sapņoja par kārtību, kurā dominētu zinātnieki un rūpnieki (bites), kas atgrieztu muižniecību un garīdzniecību (sireņus) pie viņu iedomības. Reinas otrā pusē Georga Vilhelma Frīdriha Hēgeļa iztēlotā modernā valsts balstās uz apgaismotiem ierēdņiem, kuri, pēc filozofa domām, veidotu “universālu šķiru” ( Tiesību filozofijas principi , 1821). Pēc dažām desmitgadēm Mihails Bakunins savos rakstos “Rakstos pret Marksu ” sacelsies pret sociālistiskas valsts perspektīvu: “Tas viss prasīs milzīgu zinātni un daudz galvu, kas pilnas ar smadzenēm. Tā būs zinātniskās inteliģences valdīšana, visaristokrātiskākā, despotiskākā, augstprātīgākā un nicinošākā no visiem režīmiem.” “Intelektuāļu sociālisms”, nevis strādnieku vara, ko 1905. gadā savā darbā “ Deviņpadsmitā gadsimta sociālisma bankrots ” nosodīja cits anarhists Jans Vaclavs Mahaiskis.
Makhajska atziņas ir vērts aplūkot, jo viņš 1905. gadā rakstīja, ka
“Visās valstīs un štatos pastāv milzīga cilvēku šķira, kuriem nav ne tirgus, ne rūpnieciskā kapitāla un kuri, neskatoties ne uz ko, dzīvo kā īsti saimnieki. Tā ir izglītoto cilvēku šķira, inteliģences šķira.”
Viņiem nepieder zeme vai rūpnīcas, un tomēr viņi gūst ienākumus, kas ir salīdzināmi ar kapitālistu, vidējo vai lielo, ienākumiem. Viņiem nav nekā, bet tāpat kā lielie un vidējie kapitālisti ir “baltās rokas”, tāpat kā viņi, visu savu dzīvi atbrīvojuši no fiziska darba; un, ja viņi piedalās ražošanā, tad tikai kā inženieri, direktori, vadītāji; tāpēc strādniekiem viņi šķiet kā fiziska darba vergi, tāpēc strādniekiem viņi šķiet kā fiziska darba vergi, kā saimnieki un vadītāji, kas visādā ziņā ir identiski kapitālistiem-uzņēmējiem.” [13]
Tehnokrātijas vēsture
Tehnokrātiskā domāšana attīstījās vienlaikus ar zinātnes un tehnikas sasniegumiem, kas noveda pie rūpnieciskās revolūcijas, laikā no 17. līdz 19. gadsimtam. Savā darbā " Diskurss par metodi" (1637) Renē Dekarts aicināja savus laikabiedrus "padoties kā dabas kungiem un īpašniekiem", savukārt Frānsiss Bekons darbā " Jaunā Atlantīda " (1627) iztēlojās pasaules valdību, kuru vadītu zinātnieki. Taču, kā savā pētījumā par tehnokrātiju atceras Mariuss Bluēns, tieši Sent-Simons 19. gadsimtā patiesībā izstrādāja šo jauno ideoloģiju.
„ Tehnokrātiskā ideoloģija radās ar terminu „industrialisms”, vienlaikus ar šķiru, kas to iemiesoja, un ar franču Sent-Simona (1760–1825), viena no Marksa domu meistariem, pildspalvu, kura ideālu Engelss apkopoja kā „cilvēku valdības aizstāšanu ar lietu pārvaldīšanu”. Tas, kas interneta (tīklojuma ) , viedtālruņu (Teleflic ) un QR koda ( ātrās reaģēšanas koda ) laikmetā, robežojas ar pašsaprotamu lietu.” [14]
Citi apgalvo, ka Sentsimons bija “pirmsmarksisma sociālists”. [15] ”. Rūpnieciskais filozofs pretstatīja sirseņus (muižniecību, garīdzniekus un juristus), dīkdieņu un tāpēc nelegitīmu šķiru, bitēm (strādniekiem, zinātniekiem, inženieriem, inženieriem, rūpnīcu īpašniekiem). Galvenos politiskos amatus bija jāieņem bišu vadoņiem, tas ir, rūpniecības kapteiņiem, jo
“Francija ir kļuvusi par lielu ražotāju, un Francijas tauta ir kļuvusi par lielu darbnīcu. Šī vispārējā rūpnīca ir jāpārvalda tāpat kā privātās rūpnīcas.” [16]
Vēlāk Ļeņins teica, ka valsts jāvada kā milzīga “fabrika”. [17] ”.
Ogists Konts, Sentsimona māceklis un filozofiskās strāvas, ko sauc par pozitīvismu, pamatlicējs, 19. gadsimtā turpināja izplatīt tehnokrātisko ideoloģiju. Pēc viņa domām, politiskos režīmus jāaizstāj sociālai varai, kas sastāv no tīro un lietišķo zinātņu administratoriem. Industriālu sabiedrību jāvada inženieriem un zinātniekiem.
Līdz ar pasaules industrializāciju tehnokrātiskā kustība šķērsoja robežas un 1888. gadā Amerikas Savienotajās Valstīs uzplauka, kad Edvards Bellamijs, žurnālists pēc izglītības, publicēja romānu " Atskats atpakaļ ". "Visu, izņemot dažus vēsturniekus un aktīvistus, aizmirsts", šis romāns bija "19. gadsimta lielākais grāmatu pārdevējs Amerikas Savienotajās Valstīs, aiz Harietas Bīčeres-Stovas " Tēvoča Toma būdiņas " [18] ." Bellamijs apraksta utopisku sabiedrību, kurā alkatība, nežēlība, nedrošība un neprāts pieder pagātnei. Valsts apgādā pilsoņus caur nacionālajiem veikaliem, strādnieki aiziet pensijā 45 gadu vecumā, mašīnas aizstāj fizisko darbu, nauda tiek atcelta, cietumu vietā nāk slimnīcas, visi saņem vienādus ienākumus (paredzot universālos ienākumus) un ikvienam ir industriālās kopienas izsniegta patēriņa kredītkarte.
“Ideālā sabiedrība 2000. gadā pēc Belamija domām ir nacionalizēta, hierarhiska, centralizēta un pārvaldīta kompānija, kas balstīta uz prasmēm, kur ikviens ražo atbilstoši savām spējām un saņem atbilstoši savām vajadzībām, kas ir vienādas visiem. Sabiedrība, kuras augošā labklājība balstās uz zinātnes progresu, tehnisko racionalitāti un ražošanas spēku pieaugumu.”
Īsāk sakot, tas ir ideāls, ko demonstrēja birokrātiskais sociālisms PSRS, visā sociālistu nometnē un pat Francijas un Itālijas satelītu priekšpilsētās, ko īstenoja plānveida ekonomikas un nacionalizācijas atbalstītāji.” [19]
Tieši izgudrotājs un inženieris no Bērklijas Viljams Henrijs Smits 1919. gadā publicētā rakstu sērijā deva savu vārdu šai jaunajai sociālajai klasei. Smits uzskata, ka zinātne veicina tehnokrātijas, tādas cilvēces, kas ir tehniska pati par sevi un pasaulē, uzplaukumu. Smitam viss ir mašīna — pasaule, daba, sabiedrība, cilvēka ķermenis. Krīzes tiek reducētas līdz īslaicīgām sociālās mašīnas disfunkcijām, ko izraisa plutokrātu un citu finansētāju iejaukšanās. Ir nepieciešama sociāla evolūcija, kas vērsta uz nacionālu mērķi, un to visu pārrauga jauna valdošā zinātnieku, inženieru, tehniķu, vadītāju, menedžeru un direktoru klase.
Arī ekonomists un sociologs Toršteins Veblens (1857–1929) spēlēja nozīmīgu lomu tehnokrātiskās ideoloģijas izplatībā. Viņš ir publicējis vairākas esejas ar nosaukumu " Inženieri un cenu sistēma " (1921), kuras piecdesmit gadus vēlāk franču valodā tulkoja izdevniecība " Inženieri un kapitālisms" . Viņš ir arī grāmatas "Atpūtas klases teorija" (1899) autors — grāmatas, ko slavē tehnoprogresīvie mediji " Vējš ceļas " (LVSL), kurā "mūsu vides sistemātiska iznīcināšana" tiek sasaistīta ar "finanšu sistēmu", nevis ar industriālo sistēmu. Veblens inženieru efektivitāti pretstata kapitālistiskā uzņēmēja alkatībai, kas izraisītu krampjus tehnoindustriālajā sistēmā. Lai to labotu, Veblens slavē pārvaldītu, centralizētu, racionalizētu ekonomiku, ko plāno inženieri, kuri viņam pārstāv patiesi produktīvo, inteliģento, kompetento un disciplinēto klasi.
Sekojot Smitam, Belamijs un Veblens, no 1920. gada Amerikas Savienotajās Valstīs attīstīs tehnokrātisku kustību, kuru vadīja inženieris Hovards Skots. Viņš secīgi nodibināja Tehnisko aliansi un Tehnokrātijas inkorporāciju . Pirmā ir sava veida domnīca — inženieru, zinātnieku un tehniķu grupa, kas publicēja pētījumu ar nosaukumu “ Ziemeļamerikas enerģijas apsekojums” . Otrā ir politiska partija. Tāpat kā zinātnieki, kas sarakstīja Romas kluba pasūtīto Medousa ziņojumu, vai pat mūsu nacionālais Žans Marks Jankoviči, Hovards Skots bija pārliecināts, ka rūpniecības sistēma neizbēgami virzās uz pilnīgu sabrukumu. Skota piedāvātais sabiedrības organizēšanas plāns atgādina tā laika ekomarksistu priekšlikumus: visu nozaru nacionalizācija, monetārās sistēmas atcelšana, lai to aizstātu ar sistēmu, kuras pamatā ir objektīva enerģijas vienība, sociālā kredīta sadale visiem pilsoņiem, politisko partiju un valdības atcelšana (vienīgās oficiālās personas ir ražošanas un sadales vienību tehniskie vadītāji). Pēc Skota katastrofāla viedokļa raksta radio Skota kustība no 1933. gada pakāpeniski sabruka, izšķīstot Rūzvelta Jaunā kursa kustībā.
Šis, iespējams, ir viens no retajiem gadījumiem, kad tehnokrātija ir pieļāvusi kļūdu, publiski parādot sevi kā politisku kustību. Parasti tehnokrātija izvairās no izpildfunkcijām un dod priekšroku mazāk riskantākai konsultanta un ietekmētāja lomai. Un, kad tā konkrēti piedalās varas īstenošanā, tehnokrātija to dara, neminot savu nosaukumu, zem reformistu vai revolucionāru politisko partiju etiķetes. Tehnokrātija ir sapratusi, kā prasmīgi izmantot kreiso/labo spārnu miju, lai saglabātu varu.
Arī Francijā tehnokrātiskā ideoloģija attīstījās 20. gs. divdesmitajos gados un paātrinājās no 20. gs. trīsdesmitajiem gadiem Lielās depresijas laikā, ietekmējoties no X-Crise grupas, ko 1931. gadā dibināja politehniķi inženiera Žana Kutro vadībā. Franču tehnokrāti vēlas "aklo ekonomiku aizstāt ar apzinīgu ekonomiku". [20] Ar makroekonomisko modeļu un ekonometrijas palīdzību valsts spētu plānot un organizēt efektīvu sabiedrības attīstību bez aizķeršanās vai krīzēm. Lai to panāktu, vadītājiem, protams, jābalstās uz zinātniskiem datiem un nedrīkst ietekmēt politiskās ideoloģijas. Kopš tā laika vienas un tās pašas zinātniskās un tehniskās muļķības ir izmantojuši gan kreisie, gan labējie tehnokrāti katrā tehnoindustriālās sistēmas krīzē, un mūsdienās arvien vairāk arī vides aizstāvji.
Klases cīņa nekalpo buržuāziskajām prioritātēm
Izlasot mūsu rakstu, lasītājs varētu secināt, ka pietiek ar tehnokrātijas atcelšanu, lai atbrīvotos no mūsu problēmas. Tā būtu stratēģiska kļūda. Saskaņā ar revolucionārā sindikalista Sebastiana Kortesa teikto, tieši ražošanas līdzekļi nosaka sociālās attiecības. Tāpēc tieši industriālā sistēma — mūsu iepriekš redzamā piemēra ietvars — ir jākritizē un jāapkaro.
“Šķiru atšķirība nav tik daudz starp tiem, kam pieder ražošanas līdzekļi, un tiem, kam tie nepieder, bet gan starp tiem, kas šos ražošanas līdzekļus ( zīmēšanu un dizainu ) projektē, un to izpildītājiem (uzskatāmiem par robotiem vai dzīvniekiem). Ražošanas līdzekļi paši par sevi ir kritizējami , jo, ja tie pieder buržuāzijai, tas ir tāpēc, ka tie tika izstrādāti, lai paustu buržuāzijas vērtības. Ražošanas līdzekļa iekšējais darbības veids nosaka tā sociālās organizēšanās veidu. Nav neitralitātes. Buržuāzijas darbības veidi paši satur šķiru dalījumu, to uztur un leģitimizē. Piemēram, atomelektrostacijai obligāti ir nepieciešama hierarhiska, centralizēta, centralizēta, droša, kapitālistiska sociālā organizācija utt. Ražošanas līdzekļu īpašumtiesību jautājumam nav jākalpo tam, lai mūsu klase piesavinātos to, kas tai nepieder, bet gan lai definētu, apšaubītu, noskaidrotu, ko tai vajadzētu vai nevajadzētu piesavināties. Tas, kas pieder valdošajai šķirai, ir uzreiz aizdomīgs, un mums ir jāuzdod sev pareizie jautājumi, pirms to labvēlīgi izmantojam ar ieganstu, ka tas mums piederētu.” [21]
Viņš piebilst, ka
"Pretendēt uz īpašumtiesībām uz esošajiem ražošanas līdzekļiem vien nepietiek, ciktāl šie ražošanas līdzekļi pēc savas būtības liedz indivīdam jebkādu spēju pašam un kopā ar vienaudžiem izlemt, ko un kā ražot."
Konkrēti tas nozīmē, ka ierobežojot sevi ar stingru šķiru cīņu, neņemot vērā fizisko infrastruktūru, problēma netiks atrisināta. Ja antitehnoloģiskā kustība vienkārši likvidēs tehnokrātiju, neizjaucot industriālo sistēmu, pie varas ātri nāks jauna tehnokrātija. Jo pašpārvalde industriālajā sistēmā nav iespējama. Tieši materiālā bāze nosaka sociālās attiecības, nevis otrādi. Un, ja revolucionāri vienkārši likvidēs kapitālistisko buržuāziju un finanšu sistēmu, arī tas neko neatrisinātu. Kā atzīmē Mariuss Bluēns, sistēma kādu dienu varētu iztikt bez naudas kā varas līdzekļa, jo šie līdzekļi vēstures gaitā bieži vien ir mainījušies.
“Kapitālisti pirmām kārtām ir varas entuziasti , kas uzkrāj sava laika sabiedrības varas līdzekļus ; govis, zemi, ieročus, naudu, mašīnas. Ļaujot šiem līdzekļiem mainīties, tie maina līdzekļus. […] Tādējādi finansiāla labuma un pievienotās vērtības meklējumi tehnoloģiskā kapitālisma apstākļos kā uzkrāšanas dzinējspēks varētu izzust par labu tiešiem varas līdzekļiem, kā to tiecas transhumānisma veicinātāji.” [22]
Zemsvītras piezīmes
[1] — Terminus “zināšanu kapitālisti” un “īpašuma kapitālisti” 20. gadsimta sākumā formulēja revolucionārs Mahajskis. Sk. Mahajskis, Intelektuāļu sociālisms .
[2] — Bernārs Šarbonno, Zaļā gaisma: ekoloģiskās kustības paškritika , 1980.
[3] — Skatīt Vikipēdiju: https://fr.wikipedia.org/wiki/Technocratie
[4] — Patiesībā mūsdienu zinātne atbilst Rietumu pasaules uzskatam, kas radās renesanses laikā un ir neatdalāms no imperiālisma, kapitālisma un industriālisma. Skatīt Gijoms Karnino, Zinātnes izgudrojums: industriālā laikmeta jaunā reliģija (2015) vai Artūram Gerberam, Progresa veidošana: zinātnisms, zaļais kapitālisms un tehnoloģiskā sistēma (2022) . ↑
[5] — Filips Brailārs, Romas kluba imposture , 1982. gads.
[6] — Lielākā daļa lielo rūpniecības lielmeistaru bija zinātnieki vai inženieri: ķīmiķis Ernests Solvejs nodibināja tāda paša nosaukuma ķīmijas gigantu; ķīmiķe Eleuthere Irénée di Pont de Nemours nodibināja ķīmijas gigantu DuPont, uzņēmumu, kas ir atbildīgs par visu Eiropas un Ziemeļamerikas iedzīvotāju, kā arī ievērojamas biosfēras daļas piesārņošanu ar PFOA; ķīmiķis Friedrich Bayer nodibināja tāda paša nosaukuma uzņēmumu; inženieris Francis Buygues nodibināja tāda paša nosaukuma grupu; inženieri Emile Girardau un Joseph Béthenod nodibināja Compagnie Générale de Télégraphie Sans Fil, kas 2000. gadā un pēc vairākām apvienošanām kļuva par Thalès grupu, uzņēmumu, kas ar prieku izstrādā digitālās identitātes maku; inženieris Henrijs Fords izveidoja tāda paša nosaukuma uzņēmumu; tāda paša nosaukuma inženieri; inženieri politehniķi Aleksandrs Žiross un Luijs Lušērs nodibināja politehniku inženierus Aleksandrs Žiross un Luijs Lušērs nodibināja SGE, kas kļuva par Vinci grupu; Francijas valsts pasūtīja inženierim Polytechnique Ernest Mercier izveidot Compagnie Française des Pétroles, kas vēlāk kļuva par TotalEnergies; inženieri, kļūstot par miljardieriem, nodibināja Google, Apple, Facebook, Facebook, Amazon, Microsoft, Amazon, Microsoft, kas ir mūsdienu ietekmīgākie uzņēmumi pasaulē; tāpat kā transhumanisti Kreigs Venters un Lorāns Aleksandrs, daudzi biotehnoloģiju jaunuzņēmumu dibinātāji un investori ir biologi vai ārsti. Mēs varētu turpināt bezgalīgi .
[7] — Mazās un vidējās rūpniecības nozares.
[8] — Mariuss Blouēns, Tehnokrātija: ietekmīgā klase tehnoloģiju laikmetā , 2023
[9] — https://start.lesechos.fr/apprendre/uni ... he-1177928
[10] — Skatiet šo rakstu no Le Monde Diplomatique : https://www.monde-diplomatique.fr/2020/08/RIMBERT/62101
[11] — Turpat.
[12] — Turpat .
[13] — Skatīt šo Makhaiska tekstu: https://sniadecki.wordpress.com/2017/11 ... olcheviks/ ↑
[14] — Mariuss Blouins, op. cit .
[15] — Skatiet šo rakstu no Le Devoir : https://www.ledevoir.com/societe/le-dev ... des-hommes ↑
[16] — The Duty , op. cit.
[17] — https://journals.openedition.org/mots/25174
[18] — Mariuss Blouins, op. cit .
[19] — Turpat .
[20] — Wikipedia, op. cit. ‍
[21] — Sebastians Kortess, Radikāls antifašisms? Par fašisma industriālo dabu , 2015.
[22] — Mariuss Blouins, op. cit .