Marksa rakstu pārpratumam un nepareizai interpretācijai līdzās ir tikai viņa personības nepareiza interpretācija. Tāpat kā viņa teoriju gadījumā, arī viņa personības sagrozīšana seko klišejai, ko atkārto žurnālisti, politiķi un pat sociālie zinātnieki, kuriem vajadzētu zināt labāk. Viņš tiek raksturots kā “vientuļš” vīrietis, izolēts no saviem līdzcilvēkiem, agresīvs, augstprātīgs un autoritārs. Ikvienam, kuram ir kaut nelielas zināšanas par Marksa dzīvi, būtu ļoti grūti to pieņemt, jo viņam būtu grūti to saskaņot ar Marksa, vīra, tēva un drauga attēlu.
Iespējams, ka pasaulei ir zināmas dažas laulības, kas bija cilvēka piepildījums tik neparastā veidā kā Kārļa un Dženijas Marksu laulības. Viņš, ebreju jurista dēls, pusaudža gados iemīlēja prūšu feodāļu dzimtas meitu Dženiju fon Vestfālenu un vienas no vecākajām skotu dzimtas pēcteci. Viņi apprecējās, kad viņam bija divdesmit četri gadi, un viņš pārdzīvoja viņas nāvi tikai nedaudz vairāk par gadu. Šī bija laulība, kurā, neskatoties uz fona atšķirībām, par spīti pastāvīgajai dzīvei materiālajā nabadzībā un slimībā, valdīja nelokāma mīlestība un savstarpēja laime, kas iespējama tikai diviem cilvēkiem ar ārkārtēju mīlestības spēju un dziļi mīlestībā. viens ar otru.
Viņa jaunākā meita Eleonora vēstulē aprakstīja attiecības starp viņas vecākiem, atsaucoties uz dienu īsi pirms mātes nāves un vairāk nekā gadu pirms viņas tēva nāves. Viņa raksta, ka “Mūrs” [Marksa iesauka] “atkal tika galā ar savu slimību. Es nekad neaizmirsīšu rītu, kad viņš jutās pietiekami spēcīgs, lai ieietu mātes istabā. Kad viņi bija kopā, viņi atkal bija jauni — viņa bija jauna meitene un viņš ir mīlošs jaunībā, abi uz dzīves sliekšņa, nevis vecs, slimību nomocīts vīrietis un veca mirstoša sieviete, kas šķiras viens no otra uz mūžu.” [120]
Marksa attiecības ar saviem bērniem bija tikpat brīvas no jebkādas kundzības un tikpat produktīvas mīlestības kā attiecības ar viņa sievu. Atliek tikai izlasīt meitas Eleonoras sniegto aprakstu par viņa pastaigām ar bērniem, kad viņš viņiem stāstīja pasakas, jūdzēs mērītas pasakas, nevis nodaļas. “Pastāstiet mums vēl vienu jūdzi,” skanēja meiteņu sauciens. “Viņš izlasīja visu Homēru, visu Nībelungu melodiju, Gudrunu, Donu Kihotu, Arābu naktis utt. Kas attiecas uz Šekspīru, viņš bija mūsu mājas Bībele, un reti kad no mūsu rokām vai mutes. Man bija seši gadi, es zināju Šekspīra ainu pēc ainas no galvas.” [121]
Viņa draudzība ar Frederiku Engelsu, iespējams, ir vēl unikālāka nekā viņa laulība un attiecības ar bērniem. Pats Engelss bija cilvēks ar neparastām cilvēciskām un intelektuālām īpašībām. Viņš vienmēr atzina un apbrīnoja Marksa izcilo talantu. Viņš veltīja savu dzīvi Marksa darbam, tomēr nekad nevēlējās dot savu ieguldījumu un nenovērtēja to par zemu. Attiecībās starp šiem diviem vīriešiem gandrīz nekad nebija domstarpību, nebija konkurētspējas, bet biedriskuma sajūta, kas sakņojas tik dziļā mīlestībā vienam pret otru, kādu var atrast starp diviem vīriešiem.
Markss bija produktīvs, neatsvešināts, neatkarīgs cilvēks, kuru viņa raksti vizualizēja kā jaunas sabiedrības cilvēku. Produktīvi saistīts ar visu pasauli, cilvēkiem un idejām, viņš bija tas, ko viņš domāja. Cilvēks, kurš katru gadu lasīja Eshilu un Šekspīru oriģinālvalodās un kurš visbēdīgākajā laikā, kad slimoja viņa sieva, iegrima matemātikā un studēja skaitļošanu, Markss bija humānists cauri un cauri. Nekas viņam nebija brīnišķīgāks par cilvēku, un šo sajūtu viņš pauda bieži atkārtotā Hēgeļa citātā: “pat noziedzīgajai domai par ļaundari ir vairāk varenības un cēluma nekā debesu brīnumi.” Viņa atbildes uz anketu, ko viņam sastādīja viņa meita Laura, atklāj ļoti daudz no vīrieša: viņa priekšstats par postu bija padevība; netikums, kas viņam visvairāk riebās, bija kalpība. Kāpēc šim vīrietim vajadzēja būt augstprātīgam, vientuļam, autoritāram? Papildus apmelošanas motīvam šim pārpratumam bija daži iemesli. Pirmkārt, Marksam (tāpat kā Engelsam) bija sarkastisks stils, it īpaši rakstniecībā, un viņš bija cīnītājs ar lielu agresivitāti. Bet, kas ir vēl svarīgāk, viņš bija cilvēks ar pilnīgu nespēju paciest viltus un maldināšanu un ar pilnīgu nopietnību pret cilvēciskās eksistences problēmām. Viņš nebija spējīgs pieklājīgi un ar smaidu pieņemt negodīgus racionalizāciju vai fiktīvus paziņojumus par svarīgiem jautājumiem. Viņš nebija spējīgs uz jebkāda veida nepatiesību neatkarīgi no tā, vai tā attiecās uz personiskām attiecībām vai idejām. Tā kā lielākā daļa cilvēku dod priekšroku domāt izdomājumos, nevis realitātē, un maldināt sevi un citus par faktiem, kas ir pamatā individuālās un sabiedriskās dzīves pamatā, ja un kad pasaule atgriezīsies pie humānisma tradīcijām un pārvarēs Rietumu kultūras degradāciju gan tās padomju, gan kapitālistiskajā formā, tā patiešām redzēs, ka Markss nebija ne fanātiķis, ne oportūnists — ka viņš pārstāvēja Rietumu cilvēces uzplaukums, ka viņš bija cilvēks ar bezkompromisu patiesības izjūtu, kas iekļūst līdz pašai realitātes būtībai un kuru nekad neuztvēra maldinošā virsma; ka viņš bija ar neremdināmu drosmi un godīgumu; dziļas rūpes par cilvēku un viņa nākotni; nesavtīgi un ar nelielu iedomību vai varas tieksmi; vienmēr dzīvs, vienmēr stimulējot un atdzīvinot visu, ko viņš pieskārās. Viņš pārstāvēja Rietumu tradīciju tās labākajās iezīmēs: tās ticībā saprātam un cilvēka progresam. Viņš patiesībā pārstāvēja pašu cilvēka jēdzienu, kas bija viņa domāšanas centrā. Cilvēks, kuram ir daudz un kam maz; cilvēks, kurš ir bagāts tāpēc, ka viņam ir vajadzīgs līdzcilvēks.
E.Fromms “Marksa cilvēka koncepts”
